Markenbewertung Bewertung. Employee-Aktienoptionsbewertung nach IFRS 2.IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung verpflichtet Unternehmen, den beizulegenden Zeitwert der Mitarbeiterbeteiligungen, die den Mitarbeitern gewährt werden, zu messen, wie dieser Artikel erläutert. Einleitung zur Mitarbeiteraktienoptionsbewertung nach IFRS 2. IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung erfordert konforme Gesellschaften, um den beizulegenden Zeitwert der den Mitarbeitern gewährten Mitarbeiteraktienoptionen zu messen und diesen Betrag als Aufwand zu erfassen. In diesem Artikel stellen wir die wesentlichen Elemente der Mitarbeiterbeteiligungsbewertung nach IFRS 2, Basierte Zahlung. Eine Option bezieht sich auf das Recht, einen Vermögenswert zu kaufen oder zu verkaufen oder eine Zahlung zu einem zukünftigen Zeitpunkt zu einem bestimmten Preis zu erhalten. Die Mitarbeiteraktienoption ist ein Recht und nicht eine Verpflichtung, so dass der Besitzer einer Aktienoption Wird wählen, um nicht die Option ausüben, wenn es nicht rentabel ist, dies zu tun. Eine Call-Option ist das Recht, einen Vermögenswert zu kaufen, und eine Put-Option ist das Recht, eine Option zu verkaufen. Employee Aktienoptionen sind oft, aber nicht immer, ca Ll Optionen über die Aktien der beschäftigungsfirma. Entwanderungsaktienoption nach IFRS 2, aktienbasierte Vergütung Der beizulegende Zeitwert einer Option nach IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung ist der Betrag, für den die Option ausgetauscht werden kann, eine Verbindlichkeit , Oder ein gewährtes Eigenkapitalinstrument könnte zwischen sachverständigen, vertragswilligen Parteien im Rahmen eines Transaktionsvertrages ausgetauscht werden. Die Bewertung von Mitarbeiterbezugsaktien, die zahlungswirksam sind, unterscheidet sich von der Bewertung von Mitarbeiteraktienoptionen, die gleichberechtigt sind oder wo sie sich befinden Ist eine Wahl der Abwicklung seitens des Optionsausstellers oder des IFRS 2, die aktienbasierte Vergütung verlangt, dass der beizulegende Zeitwert der als Barausgleich geltenden Optionen zu jedem Stichtag aktualisiert wird. Wenn die Mitarbeiteraktienoptionen als erfüllt gelten Abgerechnet im Eigenkapital IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung erfordert konforme Gesellschaften, um den beizulegenden Zeitwert der Mitarbeiterbeteiligungsoptionen zu messen, die den Mitarbeitern erst zu dem Zeitpunkt, an dem sie gewährt werden, gewährt werden Se den aggregierten beizulegenden Zeitwert der Mitarbeiteraktienoption für die bestmögliche Schätzung der Anzahl der erwarteten Eigenkapitalanpassungsoptionen. Der Gesamtaufwand wird daher auf der Anzahl der Eigenkapitalinstrumente beruhen, die letztlich mit der folgenden Formel ausgegeben werden Die erwartete Anzahl der Sendungen kann ausgeglichen werden, wenn die nachträglichen Angaben darauf hindeuten, dass die erwartete Anzahl von früheren Schätzungen abweicht. Anpassungen können dann, falls erforderlich, auf den in den folgenden Jahresabschlüssen erfassten Aufwand vorgenommen werden. Weil die Fair Value-Komponente Des Eigenkapitals abgerechneten Mitarbeiteraktienoptionswertaufwand nicht aktualisiert, ist es wichtig, diesen Wert korrekt und mit Genauigkeit und Präzision zu bestimmen. Der Schlüssel für eine korrekte Mitarbeiterbeteiligungsbewertung ist es, alle relevanten und materiellen Annahmen zu berücksichtigen und zu berücksichtigen Dann wählen Sie ein Bewertungsmodell, um den beizulegenden Zeitwert zu ermitteln, der diese Annahmen widerspiegelt. Bestandsbedingungen nach IFRS 2, Aktie-b Ased Payment Vesting Bedingungen sind Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit der Mitarbeiter berechtigt ist, das Recht zur Ausübung von gewährten Optionen zu erhalten, und kann daher erhebliche Auswirkungen auf den Optionswert haben. Vesting Bedingungen beinhalten Dienstleistungsbedingungen, die den Mitarbeiter verpflichten, einen bestimmten Zeitraum abzuschließen Service - und Leistungsbedingungen, die bestimmte Leistungsziele erfordern, wie z. B. eine bestimmte Erhöhung des Unternehmensgewinns über einen bestimmten Zeitraum. Wenn die Mitarbeiteraktienoptionen unverzüglich erhalten werden, ist der Aufwand vollständig zu erfassen. Wenn der Mitarbeiter Aktienoptionen werden nicht sofort ausgeübt, so setzt die Gesellschaft davon aus, dass die im Umtausch gegen den Erhalt der gewährten Optionen zu erbringenden Leistungen über die Wartezeit eingegangen sind, wobei der Aufwand im Laufe des Zeitraums gleichmäßig zugeteilt wird. IFRS 2, Basierte Vergütung unterscheidet zwischen der Behandlung von markt - und nicht marktbasierten Performance-Ausübungsbedingungen Markt ve Sting-Bedingungen sind diejenigen, die sich auf den Marktpreis eines Eigenkapitals beziehen, wie z. B. die Erreichung eines festgelegten Aktienkurses oder ein bestimmtes Ziel auf der Grundlage eines Vergleichs des Aktienkurses des Unternehmens mit einem Index der Aktienkurse anderer Unternehmen Marktbasierte Leistungsbedingungen Bei der Ermittlung des beizulegenden Zeitwerts zu berücksichtigen sind. Nicht marktübliche Ausübungsbedingungen wie Ertragsziele oder öffentliche Anteilsangebote können bei der Schätzung des beizulegenden Zeitwertes von Eigenkapitalinstrumenten bei einer Mitarbeiterbeteiligungsbewertung nicht berücksichtigt werden. Die Marktwährungsbedingungen spiegeln sich durch die Anpassung der Anzahl der Eigenkapitalinstrumente wider, die voraussichtlich wohnen werden. Zusammenfassung In ihren Anforderungen ist die Absicht des IFRS 2, die aktienbasierte Vergütung, mit der von den Mitarbeitern erbrachten Dienstleistung mit der Kosten ihrer Entschädigung zu entsprechen Der Mitarbeiter-Aktienoptionen, ist der Wert dieser Vergütung in der Regel abhängig von Service und anderen Elementen. Wenn Sie möchten mehr Informationen über ein parti Cular Marke Bewertung Thema, rufen Sie uns bitte auf 44 0 20 7089 9236 oder senden Sie uns eine E-Mail-Check-out IP Review für eine monatliche Zusammenfassung von IP-bezogenen Nachrichten. Archiv von Jahr. Brand Bewertung Stories. Brand Bewertung Stories. Why Anwaltskanzleien sind wie Cocktails. From Cobbetts zu Cosmopolitans Anwaltskanzleien sind wie Cocktails, behauptet Marke research. Legal Unternehmen sollten auf ihre Marken, um ihre Futures zu sichern. Do kleine Anwaltskanzleien Haben eine brand. Solicitors Journal Eine unschuldige Mistake. Brand Bewertung News. Die Power 100, 2015 ist jetzt zum Download zur Verfügung. In seinem zehnten Jahr wird diese Ausgabe auch einen Blick zurück auf Trends in den letzten zehn Jahren. Social Media. Brand Valuation News. Copyright 2003-2017 Intangible Business Limited Alle Rechte vorbehalten. Käufe auf dieser Website. Wir verwenden Cookies, um sicherzustellen, dass wir Ihnen die beste Erfahrung auf unserer Website geben Wenn Sie ohne Änderung Ihrer Einstellungen fortsetzen, gehen wir davon aus, dass Sie sich freuen Erhalten alle Cookies auf dieser Website Allerdings, wenn Sie möchten, können Sie Ihre Cookie-Einstellungen jederzeit ändern, indem Sie hier klicken Sie können diese Aussage ausblenden, indem Sie hier klicken. Für die Last Time Stock Optionen sind ein Aufwand. Die Zeit Ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse hat viel zu lange gegangen. In der Tat, die Regel für die Berichterstattung der Executive Aktienoptionen geht zurück auf 1972, wenn die Accounting Principles Board, der Vorgänger der Financial Accounting Standards Board FASB, ausgestellt APB 25 Die Regel besagt, dass die Kosten der Optionen zum Zeitpunkt der Gewährung der Bewertung zu ihrem Hauptsatz gemessen werden sollten die Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option Unter dieser Methode wurden keine Kosten Den Optionen zugewiesen, wenn ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Marktpreis gesetzt wurde. Der Grundgedanke für die Regel war ziemlich einfach Da kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutsames Geschäft Die Zeit Was ist mehr, wenig Theorie oder Praxis war im Jahr 1972 verfügbar, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes der nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war ob Solet innerhalb eines Jahres Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom in Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum Der gehandelten Optionsmärkte spiegelte sich durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutiv - und Mitarbeitervergütung Das Nationale Zentrum für Mitarbeiterbeteiligung schätzt, dass fast 10 Millionen Beschäftigte im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten Theorie und Praxis, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB 25 definierte intrinsische Wert. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben Empfohlen, aber nicht verlangen, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen melden und ihren fairen Marktwert anhand von Optionspreismodellen bestimmen. Der neue Stan Dard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelte. Sie behaupteten, dass die Aktienoptionen einer der definitiven Komponenten in der außerordentlichen Wirtschaftsrenaissance in Amerika waren, so dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, ein Angriff auf Amerika war Sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen Unvermeidlich haben die meisten Unternehmen entschieden, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse verzeichneten. Der saisonale Boom der Aktienkurse Machte Kritik der Option Aufwand aussehen wie Spoilsports Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt Die Spate von Corporate Accounting Skandale im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben in ihren Abschlüssen gemalt In zunehmendem Maße, Investoren und Regulierungsbehörden sind gekommen, um zu erkennen Bei optionbasierter Vergütung ist ein wichtiger Verzerrungsfaktor Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1 Mrd. Mrd. anstatt der 700 Mio. € im operativen Geschäft ausgewiesen Einkommen, das es tatsächlich gemeldet hat. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Sachverständigen-Argumenten Aktienoptionszuschüsse bestehen Haben echte Cash-Flow-Implikationen, die gemeldet werden müssen, dass der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen zur Verfügung steht, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Berichterstattung der Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanz ist und dass eine vollständige Anerkennung der Optionskosten erforderlich ist Nicht die Anreize der unternehmerischen Unternehmungen entmutigen Wir diskutieren dann, wie die Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihr Einkommen berichten könnten Aussagen und Bilanzen. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass die Abschlüsse wirtschaftlich signifikante Transaktionen verzeichnen dürfen. Niemand bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollars wert sind, werden jeden Tag gekauft und verkauft , Entweder im Over-the-Counter-Markt oder am Austausch Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich signifikant, das Argument geht, weil kein Bargeld wechselt Hände Als ehemaliger American Express CEO Harvey Golub Legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Stipendien sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten für die Gewinn-und Verlustrechnung aufgezeichnet werden. Diese Position widersetzt sich der wirtschaftlichen Logik, ganz zu schweigen von gemeinsamen Sinn in mehrfacher Hinsicht Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten, während eine Transaktion mit Barzahlung oder Bezahlung genügt O eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig Ereignisse wie den Austausch von Aktien für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder den Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltung Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen, Auch wenn kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion ausgelöst hat. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an die Arbeitnehmer ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Stipendien gewähren würde, Als Optionen, an Mitarbeiter, jeder würde zustimmen, dass das Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld, das es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hat Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen Gewährt den Mitarbeitern Optionen, sie verzichtet auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt verkaufen können An Investoren Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte, Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika Gewähren Optionen für Mitarbeiter eher erhalten Als der Verkauf an Lieferanten oder Investoren über Versicherer beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch die Bargeld das Unternehmen konserviert durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld Wie zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G Malkiel und William J Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage, die Barausgleich zu liefern Benötigt, um herausragende Arbeiter zu gewinnen Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit Denn wenn die Co Die Aktienoptionen werden nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen, Unternehmen, die Optionen gewähren, werden die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen zu vergleichen Die nur ihr Vergütungssystem in einer anderen Weise strukturiert haben Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiter Entschädigung Pakete KapCorp Zahlt seine Arbeiter 400.000 Gesamtentschädigung in Form von Bargeld während des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert Seine Mitarbeiter nutzen 25 ihrer Entschädigung, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen Der Netto-Cash-Outflow zu KapCorp beträgt 300.000 400 , 000 in Entschädigungskosten weniger 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBod s Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen von der ausgezahlten Bargeld abgezogen wird Entschädigung Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen im Laufe des Jahres, wodurch die gleichen Motivation, Anreiz und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, dass zwei wirtschaftlich identische Transaktionen, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Die Vorbereitung der Jahr - Abschlussprüfungen, wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf seiner Bilanz in einem shareho zu sehen Wenn die Kosten für Aktienoptionen, die an Arbeitnehmer ausgegeben werden, nicht als Aufwand erfasst werden, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es aussehen Als ob MerBods Erträge 100.000 höher waren als KapCorp s MerBod wird auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis als KapCorp haben, obwohl die Zunahme der Anzahl der ausstehenden Aktien für beide Unternehmen schließlich gleich sein wird, wenn alle Optionen ausgeübt werden Ergebnis des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition, MerBods Leistung durch die meisten analytischen Maßnahmen scheint weit überlegen KapCorp s Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen, wie legitim ist Ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Cost of Employee Stock Opti Ons Kann nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktische, nicht konzeptionelle, Gründe Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen Aber sie können t erfassen den Wert der Mitarbeiter Aktienoptionen, Die Privatverträge zwischen dem Unternehmen und dem Arbeitnehmer für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es stimmt zwar, dass im Allgemeinen ein fehlende Liquidität des Instruments seinen Wert an den Inhaber reduziert Aber der Liquiditätsverlust des Inhabers macht keinen Unterschied zu dem, was es dem Emittenten kostet, das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent profitiert irgendwie von dem Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf den Wert für den Inhaber Große Schönheit der Option-Preismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen der zugrunde liegenden Lager basieren. Das ist genau das, warum sie zum außerordentlichen Wachstum der Optionsmarke beigetragen haben Ets in den letzten 30 Jahren Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Aktienportfolios, der dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Mit einem vollständig liquiden Bestand kann ein ansonsten ungezwungener Anleger eine Option ganz abgesichert werden S Risiko und extrahieren ihren Wert durch den Verkauf von kurz das replizierende Portfolio von Aktien und Bargeld In diesem Fall wäre die Liquidität Rabatt auf die Option s Wert wäre minimal Und das gilt auch wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt Darum, die Liquidität oder Mangel an Märkten in Aktienoptionen führt nicht zu einem Rabatt in der Option s Wert an den Inhaber. Investment Banken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften haben nun weit über die grundlegende, 30-jährige Black - Scholes-Modell, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln Standard diejenigen Exotischen Optionen gehandelt durch Vermittler, über den Ladentisch und an Börsen Optionen im Zusammenhang mit Währungsschwankungen Optionen Eingebettet in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinsobergrenzen und Fußböden Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Aktuelle Finanztechnologie Sicherlich erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell einzubeziehen. Einige Investitionsbanken werden sogar Preise für Führungskräfte zitieren, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen möchten, wenn ihr Optionsplan es erlaubt. Formeln-basierte oder Underwriter Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen sind weniger präzise als Cash-Auszahlungen oder Aktien-Stipendien Aber Abschlüsse sollten sich bemühen, annähernd richtig in reflektierende ökonomische Realität statt präzise falschen Manager routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen, wie Als Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen gegen Kontingenten l Iabilitäten wie künftige umweltschonende Aufräumungen und Abfindungen aus Produkthaftungsanzügen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und anderer Altersversorgungsansprüche verwenden die Führungskräfte beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Erhaltungsraten der Arbeitnehmer, die Ruhestandsraten der Arbeitnehmer, die Langlebigkeit Von Mitarbeitern und deren Ehegatten sowie die Eskalation künftiger medizinischer Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen machen es möglich, die Kosten der in einem bestimmten Zeitraum ausgegebenen Aktienoptionen mit einer Präzision zu bewerten, die mit oder nicht größer ist als viele dieser anderen Gegenstände, die bereits vorhanden sind Erscheinen auf den Erträgen und den Bilanzen der Gesell - schaften. Nicht alle Einwände gegen die Verwendung von Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Aktienoptionen Kontroverse und die neue Wirtschaft, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert c Nach einem Modell berechnet, würde die Berechnung eine Anpassung erfordern, um den Wert an den Arbeitnehmer zu reflektieren. Er ist nur halb richtig. Bei der Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen verpflichtet das Unternehmen sie, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein weiteres Risiko Durch die Investition der Mitarbeiter eigenen Humankapital im Unternehmen als auch Da fast alle Personen risikoavers sind, können wir erwarten, dass die Mitarbeiter wesentlich weniger Wert auf ihre Aktienoptionspaket setzen als andere, besser diversifizierte, Investoren würden. Estimate der Größenordnung Von diesem Mitarbeiterrisiko-Rabatt oder Tragfähigkeit, wie es manchmal auch von 20 bis 50 reicht, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und dem Grad der Diversifikation des Angestellten-Portfolios. Die Existenz dieser Eigengewichtskosten wird manchmal verwendet, um die zu rechtfertigen Anscheinend riesige Skala der Option-basierte Vergütung an Top-Führungskräfte ausgeliefert Ein Unternehmen sucht zum Beispiel, um seinen CEO mit 1 Million zu belohnen In Optionen, die jeweils 1.000 auf dem Markt wert sind, kann vielleicht perverserweise begründen, dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, denn aus der Sicht des CEOs sind die Optionen nur noch 500 wert. Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt Optionen sind ein Ersatz für Cash. But, während es wohl vernünftig sein könnte, um Tragfähigkeit Kosten zu berücksichtigen, wenn die Entscheidung, wie viel Eigenkapital-basierte Vergütung wie Optionen, um in ein Exekutive s Pay-Paket enthalten, ist es sicherlich nicht vernünftig, tote Gewicht zu lassen Kosten beeinflussen die Art und Weise, wie Unternehmen die Kosten der Pakete erfassen Der Jahresabschluss spiegelt die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Entitäten einschließlich der Mitarbeiter, mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen beispielsweise ein Produkt an einen Kunden verkauft, muss er nicht überprüfen, was Das Produkt lohnt sich auf diese Person Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Einnahmen Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder ser kauft Vice von einem Lieferanten, es prüft nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Kosten des Lieferanten ist oder was der Lieferant hätte erhalten können, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hat. Das Unternehmen erfasst den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig Geopfert, um das Gute oder den Service zu erwerben. Stellen Sie einen Bekleidungshersteller ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus erhöhter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicher zu generieren Mitarbeiter und Kostensenkung durch Mitarbeiterumsatz und Krankheit Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten. Die Kosten für das Fitnesscenter werden als periodischer Aufwand erfasst , Lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und Reduzierung der Mitarbeiter-bezogenen Kosten abgestimmt. Die einzige vernünftige Rechtfertigung, die wir für cos gesehen haben Ting Führungskräfte unterhalb ihres Marktwertes ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter Risikoaversion haben. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital weniger verdünnt als es sonst oder gar nicht wäre , Wodurch die Kompensationskosten des Unternehmens reduziert werden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. Sehen Sie die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung am Ende dieses Artikels Echte Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung. Unlike Cash Gehalt, Aktienoptionen können nicht von den einzelnen gewährt werden, die sie an irgendjemand weitergegeben werden. Nicht übertragbarkeit hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiter-Optionen weniger wertvoll als konventionelle Optionen auf dem Markt gehandelt zu machen. Zuerst haben die Mitarbeiter ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen haben Zweitens, Mitarbeiter neigen dazu, ihre ri zu reduzieren Sk durch Ausübung von Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger würde dadurch das Potenzial für eine viel höhere Auszahlung reduzieren, wenn sie die Optionen zur Reife gehalten hätten. Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören Die meisten Unternehmen verlangen von den Mitarbeitern, ihre Optionen bei der Abreise zu nutzen oder zu verlieren. In beiden Fällen wird die wirtschaftliche Auswirkung auf die Gesellschaft bei der Erteilung der Optionen reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden oder nicht An allen. Werbung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen erforderlich sind, um Aktienoptionen zu investieren, sind einige Gegner kämpfen eine Nachhut Aktion durch den Versuch, Standard-Setter zu überzeugen, um die gemeldeten Kosten dieser Optionen erheblich zu reduzieren, reduzieren ihren Wert von dem gemessen von Finanzmodellen zu Spiegeln die starke Wahrscheinlichkeit von Verfall und frühen Ausübung Aktuelle Vorschläge, die von diesen Menschen an FASB und IAS B würde es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der Optionen, die während des Sperrzeitraums verfallen sind, abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfallsdatum für die Optionslebensdauer in einem Optionspreismodell zu verwenden, streben die Vorschläge an, Unternehmen zu ermöglichen Ein erwartetes Leben für die Option zu verwenden, um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Übung zu reflektieren. Mit einem erwarteten Leben, das Unternehmen in der Nähe des Wartezeitraums abschätzen können, sagen wir, dass vier Jahre statt der Vertragslaufzeit von z. B. zehn Jahren erheblich reduziert werden Geschätzte Kosten der Option. Einige Anpassung sollte für Verfall und frühe Übung gemacht werden Aber die vorgeschlagene Methode deutlich übertreibt die Kostenreduktion, da sie vernachlässigt die Umstände, unter denen Optionen sind am ehesten verfallen oder ausgeübt werden früh Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, Die Verringerung der Anstellungsoptionskosten dürfte viel kleiner sein. Zuerst wird der Verfall unter Verwendung eines flachen Prozentsatzes für Verzug b Auf historische oder potenzielle Mitarbeiterumsatze gültig ist nur gültig, wenn Verfall ein zufälliges Ereignis ist, wie eine Lotterie, unabhängig vom Aktienkurs In Wirklichkeit ist die Wahrscheinlichkeit des Verfalls jedoch negativ auf den Wert der verfallenen Optionen und damit auf Der Aktienkurs selbst Menschen sind eher zu einem Unternehmen zu verlassen und verfallen Optionen, wenn der Aktienkurs abgelehnt hat und die Optionen sind wenig wert Aber wenn das Unternehmen gut gemacht hat und der Aktienkurs hat sich seit dem Stichtag deutlich erhöht, werden die Optionen geworden Viel wertvoller, und die Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich zu verlassen Wenn Mitarbeiter Umsatz und Verfall sind wahrscheinlicher, wenn die Optionen sind am wenigsten wert, dann wenig von den Optionen Gesamtkosten am Stichtag wird wegen der Wahrscheinlichkeit des Verfalls reduziert. Das Argument für Frühe Übung ist ähnlich Es hängt auch von der zukünftigen Aktienkurs Mitarbeiter werden dazu neigen, früh zu üben, wenn die meisten ihrer Reichtum in der Gesellschaft gebunden ist, müssen sie div Zu ersetzen, und sie haben keinen anderen Weg, um ihre Risiko-Exposition gegenüber dem Unternehmen s Aktienkurs zu reduzieren Senior Führungskräfte, jedoch mit den größten Option Bestände, sind unwahrscheinlich, um früh auszuüben und zu zerstören Option Wert, wenn der Aktienkurs deutlich gestiegen Oft haben sie uneingeschränkt Aktien, die sie als effizienter verkaufen können, um ihr Risiko zu reduzieren, oder sie haben genug auf dem Spiel, um mit einer Investmentbank zusammenzuarbeiten, um ihre Optionspositionen ohne vorherige Vorbeugung abzusichern. Wie bei der Verfall-Funktion, die Berechnung einer erwarteten Option Leben ohne In Bezug auf die Größenordnung der Betriebe von Mitarbeitern, die frühzeitig ausüben, oder auf ihre Fähigkeit, ihr Risiko durch andere Mittel abzusichern, würden die Kosten der gewährten Optionen erheblich unterschätzen. Die Preisnachgangsmodelle können modifiziert werden, um den Einfluss der Aktienkurse und der Größe der Mitarbeiter Option und Bestände an den Wahrscheinlichkeiten von Verfall und frühen Übung Siehe z. B. Mark Rubinste In s Herbst 1995 Artikel im Journal of Derivatives Auf der Bilanzierung Bewertung von Mitarbeiteraktienoptionen Die tatsächliche Größe dieser Anpassungen muss auf spezifischen Unternehmensdaten basieren, wie z. B. Aktienkursaufwertung und Verteilung von Optionszuschüssen bei Mitarbeitern Die Anpassungen, ordnungsgemäß beurteilt , Könnte sich als deutlich kleiner erweisen als die vorgeschlagenen Berechnungen, die anscheinend von FASB und IASB gebilligt wurden, würde in der Tat für einige Unternehmen eine Berechnung, die den Verfall und die frühzeitige Ausübung ignoriert, näher an die wahren Kosten der Optionen herankommen, als eine, die das völlig ignoriert Faktoren, die die Einbeziehung von Mitarbeitern beeinflussen und frühere Ausübungsentscheidungen beeinflussen. Fallacy 3 Aktienoptionskosten sind bereits sorgfältig aufgedeckt. Ein weiteres Argument zur Verteidigung des bestehenden Ansatzes ist, dass Unternehmen bereits Informationen über die Kosten der Optionszuschüsse in den Fußnoten zu den Jahresabschlüssen Anleger und Analysten offenlegen Die Einkommensrechnung für die Kosten anpassen möchten F Optionen haben daher die notwendigen Daten leicht verfügbar Wir finden, dass Argument schwer zu schlucken Wie wir bereits erwähnt haben, ist es ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass die Erfolgsrechnung und Bilanz sollte ein Unternehmen s zugrunde liegenden Ökonomie Ablehnung eines Artikels von solchen Wichtige ökonomische Bedeutung, da die Mitwirkungsoptionsträger für die Fußnoten diese Berichte systematisch verzerren würden. Aber selbst wenn wir das Prinzip akzeptieren würden, dass die Offenlegung von Fußnoten ausreicht, würden wir in Wirklichkeit einen schlechten Ersatz für die Anerkennung der Kosten direkt auf den primären Aussagen finden Ein Start, Investment-Analysten, Rechtsanwälte und Regulierungsbehörden nutzen jetzt elektronische Datenbanken zur Berechnung der Rentabilitätsquoten auf der Grundlage der Zahlen in Unternehmen geprüfte Einkommenserklärungen und Bilanzen Ein Analytiker, der einem einzelnen Unternehmen oder sogar einer kleinen Gruppe von Unternehmen folgt, könnte Anpassungen für Informationen vornehmen In Fußnoten offenbart Aber das wäre schwierig und kostspielig für eine große Gruppe zu tun Von Unternehmen, die verschiedene Arten von Daten in verschiedenen nicht standardisierten Formaten in Fußnoten gesetzt haben. Es ist klarer, dass es viel einfacher ist, Unternehmen auf einem gleichberechtigten Spielfeld zu vergleichen, wo alle Entschädigungskosten in die Einkommenszahlen integriert wurden. Was mehr ist, werden Zahlen in Fußnoten aufgeteilt Kann weniger zuverlässig sein als jene, die im primären Jahresabschluss offen gelegt werden. Zum einen geben Führungskräfte und Wirtschaftsprüfer in der Regel ergänzende Fußnoten zuletzt und widmen weniger Zeit für sie als die Zahlen in den primären Aussagen. Als nur ein Beispiel ist die Fußnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture ca pitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures , particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expen sing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our op inion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from inv estment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued So me commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating the ir options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. This site uses cookies to provide you with a more res ponsive and personalised service By using this site you agree to our use of cookies Please read our cookie notice for more information on the cookies we use and how to delete or block them. The full functionality of our site is not supported on your browser version, or you may have compatibility mode selected Please turn off compatibility mode, upgrade your browser to at least Internet Explorer 9, or try using another browser such as Google Chrome or Mozilla Firefox. IFRS 2 Share-based Payment. Quick Article Links. IFRS 2 Share-based Payment requires an entity to recognise share-based payment transactions such as granted shares, share options, or share appreciation rights in its financial statements, including transactions with employees or other parties to be settled in cash, other assets, or equity instruments of the entity Specific requirements are included for equity-settled and cash-settled share-based payment transactions, as well as those where the entity or supplier has a choice of cash or equity instruments. IFRS 2 was originally issued in February 2004 and first applied to annual periods beginning on or after 1 January 2005.History of IFRS 2.G4 1 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments publishedment deadline 31 October 2000.Project added to IASB agenda. History of the project. IASB invites comments on G4 1 Discussion Paper Accounting for Share-Based Paymentsment deadline 15 December 2001.Exposure Draft ED 2 Share-Based Payment publishedment deadline 7 March 2003.IFRS 2 Share-based Payment issued. Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005.Exposure Draft Vesting Conditions and Cancellations publishedment deadline 2 June 2006.Amended by Vesting Conditions and Cancellations Amendments to IFRS 2.Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009.Amended by Improvements to IFRSs scope of IFRS 2 and revised IFRS 3.Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2009.Amended by Group Cash-settled Share-based Pa yment Transactions. Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010.Amended by Annual Improvements to IFRSs 2010 2012 Cycle definition of vesting condition. Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014.Amended by Classification and Measurement of Share-based Payment Transactions Amendments to IFRS 2.Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2018.Related Interpretations. Amendments under consideration. Summary of IFRS 2.In June 2007, the Deloitte IFRS Global Office published an updated version of our IAS Plus Guide to IFRS 2 Share-based Payment 2007 PDF 748k, 128 pages The guide not only explains the detailed provisions of IFRS 2 but also deals with its application in many practical situations Because of the complexity and variety of share-based payment awards in practice, it is not always possible to be definitive as to what is the right answer However, in this guide Deloitte shares with you our approach to finding solutions that we be lieve are in accordance with the objective of the Standard. Special edition of our IAS Plus newsletter. You will find a four-page summary of IFRS 2 in a special edition of our IAS Plus newsletter PDF 49k. Definition of share-based payment. A share-based payment is a transaction in which the entity receives goods or services either as consideration for its equity instruments or by incurring liabilities for amounts based on the price of the entity s shares or other equity instruments of the entity The accounting requirements for the share-based payment depend on how the transaction will be settled, that is, by the issuance of a equity, b cash, or c equity or cash. The concept of share-based payments is broader than employee share options IFRS 2 encompasses the issuance of shares, or rights to shares, in return for services and goods Examples of items included in the scope of IFRS 2 are share appreciation rights, employee share purchase plans, employee share ownership plans, share option plans and plans where the issuance of shares or rights to shares may depend on market or non-market related conditions. IFRS 2 applies to all entities There is no exemption for private or smaller entities Furthermore, subsidiaries using their parent s or fellow subsidiary s equity as consideration for goods or services are within the scope of the Standard. There are two exemptions to the general scope principle. First, the issuance of shares in a business combination should be accounted for under IFRS 3 Business Combinations However, care should be taken to distinguish share-based payments related to the acquisition from those related to continuing employee services. Second, IFRS 2 does not address share-based payments within the scope of paragraphs 8-10 of IAS 32 Financial Instruments Presentation or paragraphs 5-7 of IAS 39 Financial Instruments Recognition and Measurement Therefore, IAS 32 and IAS 39 should be applied for commodity-based derivative contracts that may be settled in shares or rights to shares. IFRS 2 does not apply to share-based payment transactions other than for the acquisition of goods and services Share dividends, the purchase of treasury shares, and the issuance of additional shares are therefore outside its scope. Recognition and measurement. The issuance of shares or rights to shares requires an increase in a component of equity IFRS 2 requires the offsetting debit entry to be expensed when the payment for goods or services does not represent an asset The expense should be recognised as the goods or services are consumed For example, the issuance of shares or rights to shares to purchase inventory would be presented as an increase in inventory and would be expensed only once the inventory is sold or impaired. The issuance of fully vested shares, or rights to shares, is presumed to relate to past service, requiring the full amount of the grant-date fair value to be expensed immediately The issuance of shares to employees with, say, a three-year vesting p eriod is considered to relate to services over the vesting period Therefore, the fair value of the share-based payment, determined at the grant date, should be expensed over the vesting period. As a general principle, the total expense related to equity-settled share-based payments will equal the multiple of the total instruments that vest and the grant-date fair value of those instruments In short, there is truing up to reflect what happens during the vesting period However, if the equity-settled share-based payment has a market related performance condition, the expense would still be recognised if all other vesting conditions are met The following example provides an illustration of a typical equity-settled share-based payment. Illustration Recognition of employee share option grantpany grants a total of 100 share options to 10 members of its executive management team 10 options each on 1 January 20X5 These options vest at the end of a three-year period The company has determined that each option has a fair value at the date of grant equal to 15 The company expects that all 100 options will vest and therefore records the following entry at 30 June 20X5 - the end of its first six-month interim reporting period. Dr Share option expense. 90 15 6 periods 225 per period 225 4 250 250 250 150.Depending on the type of share-based payment, fair value may be determined by the value of the shares or rights to shares given up, or by the value of the goods or services received. General fair value measurement principle In principle, transactions in which goods or services are received as consideration for equity instruments of the entity should be measured at the fair value of the goods or services received Only if the fair value of the goods or services cannot be measured reliably would the fair value of the equity instruments granted be used. Measuring employee share options For transactions with employees and others providing similar services, the entity is required to measure the fair value of the equity instruments granted, because it is typically not possible to estimate reliably the fair value of employee services received. When to measure fair value - options For transactions measured at the fair value of the equity instrum ents granted such as transactions with employees , fair value should be estimated at grant date. When to measure fair value - goods and services For transactions measured at the fair value of the goods or services received, fair value should be estimated at the date of receipt of those goods or services. Measurement guidance For goods or services measured by reference to the fair value of the equity instruments granted, IFRS 2 specifies that, in general, vesting conditions are not taken into account when estimating the fair value of the shares or options at the relevant measurement date as specified above Instead, vesting conditions are taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the transaction amount so that, ultimately, the amount recognised for goods or services received as consideration for the equity instruments granted is based on the number of equity instruments that eventually vest. More measurement guidance IFRS 2 requires the fair value of equity instruments granted to be based on market prices, if available, and to take into account the terms and conditions upon which those equity instruments were granted In the absence of market prices, fair value is estimated using a valuation technique to estimate what the price of those equity instruments would have been on the measurement date in an arm s length transaction between knowledgeable, willing parties The standard does not specify which particular model should be used. If fair value cannot be reliably measured IFRS 2 requires the share-based payment transaction to be measured at fair value for both listed and unlisted entities IFRS 2 permits the use of intrinsic value that is, fair value of the shares less exercise price in those rare cases in which the fair value of the equity instruments cannot be reliably measured However this is not simply measured at the date of grant An entity would have to remeasure intrinsic value at each reporting date until final s ettlement. Performance conditions IFRS 2 makes a distinction between the handling of market based performance conditions from non-market performance conditions Market conditions are those related to the market price of an entity s equity, such as achieving a specified share price or a specified target based on a comparison of the entity s share price with an index of share prices of other entities Market based performance conditions are included in the grant-date fair value measurement similarly, non-vesting conditions are taken into account in the measurement However, the fair value of the equity instruments is not adjusted to take into consideration non-market based performance features - these are instead taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the share-based payment transaction, and are adjusted each period until such time as the equity instruments vest. Note Annual Improvements to IFRSs 2010 2012 Cycle amend s the definitions of vesting condition and market condition and adds definitions for performance condition and service condition which were previously part of the definition of vesting condition The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014.Modifications, cancellations, and settlements. The determination of whether a change in terms and conditions has an effect on the amount recognised depends on whether the fair value of the new instruments is greater than the fair value of the original instruments both determined at the modification date. Modification of the terms on which equity instruments were granted may have an effect on the expense that will be recorded IFRS 2 clarifies that the guidance on modifications also applies to instruments modified after their vesting date If the fair value of the new instruments is more than the fair value of the old instruments e g by reduction of the exercise price or issuance of additional instruments , the incremental amount is rec ognised over the remaining vesting period in a manner similar to the original amount If the modification occurs after the vesting period, the incremental amount is recognised immediately If the fair value of the new instruments is less than the fair value of the old instruments, the original fair value of the equity instruments granted should be expensed as if the modification never occurred. The cancellation or settlement of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period and therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged should be recognised immediately Any payments made with the cancellation or settlement up to the fair value of the equity instruments should be accounted for as the repurchase of an equity interest Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense. New equity instruments granted may be identified as a replacement of cancelled equity instruments In those cases, the replacement equity instruments are accounted for as a modification The fair value of the replacement equity instruments is determined at grant date, while the fair value of the cancelled instruments is determined at the date of cancellation, less any cash payments on cancellation that is accounted for as a deduction from equity. Required disclosures include. the nature and extent of share-based payment arrangements that existed during the period. how the fair value of the goods or services received, or the fair value of the equity instruments granted, during the period was determined. the effect of share-based payment transactions on the entity s profit or loss for the period and on its financial position. Effective date. IFRS 2 is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005 Earlier application is encouraged. All equity-settled share-based payments granted after 7 November 2002, that are not yet vested at the effective date of IFRS 2 shall be accounted for using the pro visions of IFRS 2 Entities are allowed and encouraged, but not required, to apply this IFRS to other grants of equity instruments if and only if the entity has previously disclosed publicly the fair value of those equity instruments determined in accordance with IFRS 2.The comparative information presented in accordance with IAS 1 shall be restated for all grants of equity instruments to which the requirements of IFRS 2 are applied The adjustment to reflect this change is presented in the opening balance of retained earnings for the earliest period presented. IFRS 2 amends paragraph 13 of IFRS 1 First-time Adoption of International Financial Reporting Standards to add an exemption for share-based payment transactions Similar to entities already applying IFRS, first-time adopters will have to apply IFRS 2 for share-based payment transactions on or after 7 November 2002 Additionally, a first-time adopter is not required to apply IFRS 2 to share-based payments granted after 7 November 2002 that vested before the later of a the date of transition to IFRS and b 1 January 2005 A first-time adopter may elect to apply IFRS 2 earlier only if it has publicly disclosed the fair value of the share-based payments determined at the measurement date in accordance with IFRS 2.Differences with FASB Statement 123 Revised 2004.In December 2004, the US FASB published FASB Statement 123 revised 2004 Share-Based Payment Statement 123 R requires that the compensation cost relating to share-based payment transactions be recognised in financial statements Click for FASB Press Release PDF 17k Deloitte USA has published a special issue of its Heads Up newsletter summarising the key concepts of FASB Statement No 123 R Click to download the Heads Up Newsletter PDF 292k While Statement 123 R is largely consistent with IFRS 2, some differences remain, as described in a Q A document FASB issued along with the new Statement. Q22 Is the Statement convergent with International Financial Reporting Stand ards. The Statement is largely convergent with International Financial Reporting Standard IFRS 2, Share-based Payment The Statement and IFRS 2 have the potential to differ in only a few areas The more significant areas are briefly described below. IFRS 2 requires the use of the modified grant-date method for share-based payment arrangements with nonemployees In contrast, Issue 96-18 requires that grants of share options and other equity instruments to nonemployees be measured at the earlier of 1 the date at which a commitment for performance by the counterparty to earn the equity instruments is reached or 2 the date at which the counterparty s performance is complete. IFRS 2 contains more stringent criteria for determining whether an employee share purchase plan is compensatory or not As a result, some employee share purchase plans for which IFRS 2 requires recognition of compensation cost will not be considered to give rise to compensation cost under the Statement. IFRS 2 applies the same measurement requirements to employee share options regardless of whether the issuer is a public or a nonpublic entity The Statement requires that a nonpublic entity account for its options and similar equity instruments based on their fair value unless it is not practicable to estimate the expected volatility of the entity s share price In that situation, the entity is required to measure its equity share options and similar instruments at a value using the historical volatility of an appropriate industry sector index. In tax jurisdictions such as the United States, where the time value of share options generally is not deductible for tax purposes, IFRS 2 requires that no deferred tax asset be recognized for the compensation cost related to the time value component of the fair value of an award A deferred tax asset is recognized only if and when the share options have intrinsic value that could be deductible for tax purposes Therefore, an entity that grants an at-the-money share option to an employee in exchange for services will not recognize tax effects until that award is in-the-money In contrast, the Statement requires recognition of a deferred tax asset based on the grant-date fair value of the award The effects of subsequent decreases in the share price or lack of an increase are not reflected in accounting for the deferred tax asset until the related compensation cost is recognized for tax purposes The effects of subsequent increases that generate excess tax benefits are recognized when they affect taxes payable. The Statement requires a portfolio approach in determining excess tax benefits of equity awards in paid-in capital available to offset write-offs of deferred tax assets, whereas IFRS 2 requires an individual instrument approach Thus, some write-offs of deferred tax assets that will be recognized in paid-in capital under the Statement will be recognized in determining net income under IFRS 2.Differences between the Statement and IFRS 2 may be further r educed in the future when the IASB and FASB consider whether to undertake additional work to further converge their respective accounting standards on share-based payment. March 2005 SEC Staff Accounting Bulletin 107.On 29 March 2005, the staff of the US Securities and Exchange Commission issued Staff Accounting Bulletin 107 dealing with valuations and other accounting issues for share-based payment arrangements by public companies under FASB Statement 123R Share-Based Payment For public companies, valuations under Statement 123R are similar to those under IFRS 2 Share-based Payment SAB 107 provides guidance related to share-based payment transactions with nonemployees, the transition from nonpublic to public entity status, valuation methods including assumptions such as expected volatility and expected term , the accounting for certain redeemable financial instruments issued under share-based payment arrangements, the classification of compensation expense, non-GAAP financial measures, first-time adoption of Statement 123R in an interim period, capitalisation of compensation cost related to share-based payment arrangements, accounting for the income tax effects of share-based payment arrangements on adoption of Statement 123R, the modification of employee share options prior to adoption of Statement 123R, and disclosures in Management s Discussion and Analysis MD A subsequent to adoption of Statement 123R One of the interpretations in SAB 107 is whether there are differences between Statement 123R and IFRS 2 that would result in a reconciling item. Question Does the staff believe there are differences in the measurement provisions for share-based payment arrangements with employees under International Accounting Standards Board International Financial Reporting Standard 2, Share-based Payment IFRS 2 and Statement 123R that would result in a reconciling item under Item 17 or 18 of Form 20-F. Interpretive Response The staff believes that application of the guidance prov ided by IFRS 2 regarding the measurement of employee share options would generally result in a fair value measurement that is consistent with the fair value objective stated in Statement 123R Accordingly, the staff believes that application of Statement 123R s measurement guidance would not generally result in a reconciling item required to be reported under Item 17 or 18 of Form 20-F for a foreign private issuer that has complied with the provisions of IFRS 2 for share-based payment transactions with employees However, the staff reminds foreign private issuers that there are certain differences between the guidance in IFRS 2 and Statement 123R that may result in reconciling items Footnotes omitted. Click to download. March 2005 Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options in the United States. If US public companies had been required to expense employee stock options in 2004, as will be required under FASB Statement 123R Share-Based Payment starting in third-quarter 2005.the reported 2004 post-tax net income from continuing operations of the S P 500 companies would have been reduced by 5 , and.2004 NASDAQ 100 post-tax net income from continuing operations would have been reduced by 22.Those are key findings of a study conducted by the Equity Research group at Bear, Stearns Co Inc The purpose of the study is to help investors gauge the impact that expensing employee stock options will have on the 2005 earnings of US public companies The Bear, Stearns analysis was based on the 2004 stock option disclosures in the most recently filed 10Ks of companies that were S P 500 and NASDAQ 100 constituents as of 31 December 2004 Exhibits to the study present the results by company, by sector, and by industry Visitors to IAS Plus are likely to find the study of interest because the requirements of FAS 123R for public companies are very similar to those of IFRS 2 We are grateful to Bear, Stearns for giving us permission to post the study on IAS Plus The report remains co pyright Bear, Stears Co Inc all rights reserved Click to download 2004 Earnings Impact of Stock Options on the S P 500 NASDAQ 100 Earnings PDF 486k. November 2005 Standard Poor s Study on Impact of Expensing Stock Options. In November 2005 Standard Poor s published a report of the impact of expensing stock options on the S P 500 companies FAS 123 R requires expensing of stock options mandatory for most SEC registrants in 2006 IFRS 2 is nearly identical to FAS 123 R S P found. Option expense will reduce S P 500 earnings by 4 2 Information Technology is affected the most, reducing earnings by 18 P E ratios for all sectors will be increased, but will remain below historical averages. The impact of option expensing on the Standard Poor s 500 will be noticeable, but in an environment of record earnings, high margins and historically low operating price-to-earnings ratios, the index is in its best position in decades to absorb the additional expense. S P takes issue with those companies that try to emphasise earnings before deducting stock option expense and with those analysts who ignore option expensing The report emphasises that. Standard Poor s will include and report option expense in all of its earnings values, across all of its business lines This includes Operating, As Reported and Core, and applies to its analytical work in the S P Domestic Indices, Stock Reports, as well as its forward estimates It includes all of its electronic products The investment community benefits when it has clear and consistent information and analyses A consistent earnings methodology that builds on accepted accounting standards and procedures is a vital component of investing By supporting this definition, Standard Poor s is contributing to a more reliable investment environment. The current debate as to the presentation by companies of earnings that exclude option expense, generally being referred to as non-GAAP earnings, speaks to the heart of corporate governance Additionally, many equity analysts are being encouraged to base their estimates on non-GAAP earnings While we do not expect a repeat of the EBBS Earnings Before Bad Stuff pro-forma earnings of 2001, the ability to compare issues and sectors depends on an accepted set of accounting rules observed by all In order to make informed investment decisions, the investing community requires data that conform to accepted accounting procedures Of even more concern is the impact that such alternative presentation and calculations could have on the reduced level of faith and trust investors put into company reporting The corporate governance events of the last two-years have eroded the trust of many investors, trust that will take years to earn back In an era of instant access and carefully scripted investor releases, trust is now a major issue. January 2008 Amendment of IFRS 2 to clarify vesting conditions and cancellations. On 17 January 2008, the IASB published final amendments to IFRS 2 Share-based Payment to clarify the terms vesting conditions and cancellations as follows. Vesting conditions are service conditions and performance conditions only Other features of a share-based payment are not vesting conditions Under IFRS 2, features of a share-based payment that are not vesting conditions should be included in the grant date fair value of the share-based payment The fair value also includes market-related vesting conditions. All cancellations, whether by the entity or by other parties, should receive the same accounting treatment Under IFRS 2, a cancellation of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period Therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged is recognised immediately Any payments made with the cancellation up to the fair value of the equity instruments is accounted for as the repurchase of an equity interest Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense. The Board had proposed th e amendment in an exposure draft on 2 February 2006 The amendment is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009, with earlier application permitted. Deloitte has published a Special Edition of our IAS Plus Newsletter explaining the amendments to IFRS 2 for vesting conditions and cancellations PDF 126k. June 2009 IASB amends IFRS 2 for group cash-settled share-based payment transactions, withdraws IFRICs 8 and 11.On 18 June 2009, the IASB issued amendments to IFRS 2 Share-based Payment that clarify the accounting for group cash-settled share-based payment transactions The amendments clarify how an individual subsidiary in a group should account for some share-based payment arrangements in its own financial statements In these arrangements, the subsidiary receives goods or services from employees or suppliers but its parent or another entity in the group must pay those suppliers The amendments make clear that. An entity that receives goods or services in a share-based payment arrangement must account for those goods or services no matter which entity in the group settles the transaction, and no matter whether the transaction is settled in shares or cash. In IFRS 2 a group has the same meaning as in IAS 27 Consolidated and Separate Financial Statements that is, it includes only a parent and its subsidiaries. The amendments to IFRS 2 also incorporate guidance previously included in IFRIC 8 Scope of IFRS 2 and IFRIC 11 IFRS 2 Group and Treasury Share Transactions As a result, the IASB has withdrawn IFRIC 8 and IFRIC 11 The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 and must be applied retrospectively Earlier application is permitted Click for IASB press release PDF 103k. June 2016 IASB clarifies the classification and measurement of share-based payment transactions. On 20 June 2016, the International Accounting Standards Board IASB published final amendments to IFRS 2 that clarify the classification and measurement of share-based payment transactions. Accounting for cash-settled share-based payment transactions that include a performance condition. Until now, IFRS 2 contained no guidance on how vesting conditions affect the fair value of liabilities for cash-settled share-based payments IASB has now added guidance that introduces accounting requirements for cash-settled share-based payments that follows the same approach as used for equity-settled share-based payments. Classification of share-based payment transactions with net settlement features. IASB has introduced an exception into IFRS 2 so that a share-based payment where the entity settles the share-based payment arrangement net is classified as equity-settled in its entirety provided the share-based payment would have been classified as equity-settled had it not included the net settlement feature. Accounting for modifications of share-based payment transactions from cash-settled to equity-settled. Until now, IFRS 2 did not specifically address s ituations where a cash-settled share-based payment changes to an equity-settled share-based payment because of modifications of the terms and conditions The IASB has intoduced the following clarifications. On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Material on this website is 2017 Deloitte Global Services Limited, or a member firm of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, or one of their related entities See Legal for additional copyright and other legal information. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a UK private company limited by guarantee DTTL , its network of member firms, and their related entities DTTL and each of its member firms are legally separate and independent entities DTTL also referred to as Deloitte Global does not provide services to clients Please see for a more detailed description of DTTL and its member firms. Correction list for hyphenation. These words serve as exceptions Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points Each word should be on a separate line.
No comments:
Post a Comment